Danni fumo

Argomenti pro e contro il fumo e i fumatori

1.  Presentazione

2.  Cosa dicono i fumatori?

3.  Che interesse ha lo Stato a mentire?

4.  La scienza scomoda

5.  La favola del fumo passivo

6.  Commenti prof. Luik su rapporti EPA

7.  Veronesi, l'Houdini della Sanità

8.  I danni provocati dal fumo

9.  Divieto di fumo, il testo del decreto

10.  Cosa si fuma?

11.  Humor da fumo

12.  Consigli a chi fuma

13.  Numeri e incongruenze

14.  Statistiche ISTAT sul fumo passivo

15.  Ambiguità di Stato

16.  Una voce contraria

17.  Links

18.  Il mercatino del come smettere

19.  Inquinamento (non da sigarette) 

20. Benvenuto al ministro Sirchia

21. Per chiudere: sterminati i fumatori, a chi toccherà?

22. e Benvenuto anche al ministro Storace

Appendice: locali pubblici per fumatori, lista ristoranti, pub, discoteche in Italia dove è previsto uno spazio per fumatori

LA FAVOLA DEL FUMO PASSIVO

WASHINGTON D.C. - Il fumo passivo uccide? Sì, no, forse. Quella che sembrava infatti un'assodata certezza scientifica, è messa a dura prova dalla Corte Federale del North Carolina. La sentenza risale al 1998, ma solo di recente
è stata resa pubblica: grazie a Internet. Il world wide web è uno spazio corsaro, non conosce censure. Né quelle dei colossi del tabacco, né quelle delle multinazionali farmaceutiche.

E all'industria dell'aspirina, il verdetto del tribunale del North Carolina non può certo far piacere: nelle novanta e passa pagine del malloppone firmato dal giudice Osteen, e pubblicato dall'associazione "Forces" (i vendicatori mascherati della nicotina libera), l'allarmismo sul fumo passivo "cancerogeno" viene liquidato come "frode scientifica".

Nel mirino del giudice Osteen c'è l' Environmental Protection Agency, la branca del governo americano che, in uno studio intitolato "Respiratory Health Effects of Passive Smoking: Lung Cancer and Other Disorders", aveva denunciato con autorevolezza i pericoli del fumo passivo.

Correva l'anno 1992. La Corte del North Carolina oggi impone all'E.P.A. di sbianchettare il rapporto incriminato: di "cancellare, annullare, rettificare" le conclusioni dei capitoli dal primo al sesto. Perché? Esaminiamo in dettaglio la sentenza.

In primo luogo, l'agenzia governativa per la protezione dell'ambiente sosteneva che il fumo avesse un "considerevole impatto sulla salute pubblica". Falso: il giudice Osteen ribatte che non c'è evidenza scientifica a sostegno di questa tesi.

Dovevano essere tremila l'anno i morti di cancro polmonare riconducibile al fumo passivo: ma anche qui non ci sono prove, ribatte la Corte. Come non ve ne sono che l'esposizione al fumo porti dai centocinquantamila ai trecentomila bambini l'anno ad avere dissesti respiratori: o che il fumo passivo sia un fattore di rischio in grado di rendere asmatici "dai duecentomila a un milione di ragazzi sotto i 18 anni".

Crolla il castello di sabbia del cartello anti-tabacco: la censura che la Corte del North Carolina impone all'osservatorio sull'ambiente americano, e a Kenneth Brown che di quello studio era l'estensore, è sicuramente il colpo più duro inferto alle leggi politicamente corrette. Che pure continuano a godere di immensa fortuna. Soprattutto in quegli "stati" americani che sono saldamente nelle mani del Partito Democratico.

Ad esempio, il Maryland e la California: quella del Maryland è una storia curiosa. Si tratta in larga parte di uno stato "conservatore", fatto di ventuno contee di cui diciotto esprimono regolarmente rappresentanti repubblicano. Però le altre sono appiccicate a Washington, la capitale degli States, e fanno da città dormitorio per i funzionari del governo federale: sbirri e burocrati di vario genere. Che votano, giustamente, col portafogli, cioè democratico. Tanto basta per il Maryland per ritrovarsi con l'amministrazione più "liberal" di tutto il Paese: un'economia pesantemente controllata, un'imposizione fiscale "sovietica", un rigidissimo "no smoking" in tutti i luoghi pubblici. A Friendship Heights, chiunque viene sorpreso a fumare in giardino deve sborsare 100 dollari di multa.

La California, finita l'era Reagan, è diventata anch'essa un feudo del partito di Bill Clinton: merito del meticciato, si tratta dello stato con la più alta percentuale di ispanici ed asiatici. Per questo, oltre alle norme sul salario minimo che ricordano da vicino la Germania hitleriana, la California vanta il singolare primato del proibizionismo. Pensate che a West Hollywood (Los Angeles), il consiglio comunale ha autorizzato i cittadini a sporgere denuncia se dalle finestre o dalla porta entra in casa loro il fumo di un vicino. Singolare provvedimento che si applica alle sigarette, ma non
al barbecue.

La giustificazione di tutte queste leggi è sempre stata che lo si fa "per il bene di tutti", e specialmente "per il bene dei bambini", che sono di colpo diventati i principali protagonisti della politica americana: se si bombarda il Kossovo, "è per i bambini". Se si chiudono i siti Internet, "è per i bambini". Se si proibisce di fumare in pubblico, è sempre "per i bambini". La Corte del North Carolina ha sferrato un colpo decisivo a questo refrain contestando la metodologia delle ricerche sul fumo passivo, e dunque i loro risultati. Fra parentesi, lo studio della E.P.A. è stato come un boomerang:
infatti, applicava al fumo passivo un coefficiente di rischio di 1,19. E, di norma, i ministeri della sanità intervengono con atti "pubblici" se il rating raggiunge almeno i 2 punti (addirittura i 2,5). Come dire che, in condizioni normali, e senza le pressioni della lobby anti-tabacco, nessuno avrebbe mai potuto pensare che il fumo passivo fosse un fattore ad alta pericolosità.

Ciononostante, la E.P.A. ha tentato fino all'ultimo di bloccare la pubblicazione della sentenza: due anni per poterla leggere, e per giunta solo su Internet (www.forces.org), non sono pochi. I film hollywoodiani, e i libri di John Grisham, ci hanno insegnato a diffidare delle "multinazionali del tabacco". E se le lobby anti-nicotina non fossero migliori?

Alberto Mingardi

Alberto Mingardi è visiting fellow dell'Atlas Economic Research Foundation (Fairfax VA). Editorialista del quotidiano "Libero - Opinioni nuove" (Milano), è membro del Comitato Scientifico di "Fondazione Liberal"(Roma) e direttore editoriale della Leonardo Facco Editore (Treviglio). Il suo ultimo libro è "Fuga dallo Stato - Il pensiero forte nell'epoca di Internet" (Facco, 2000).
 

Tratto da: http://www.forces.org/italy/rubr3/mingang.htm

Tabella dati relativi al fumo passivo - valori dei derivati emessi col fumo di sigarette in ambiente chiuso